Llegan los Super Tucano

Aunque ya habían empezado a llegar hace dos meses, la llegada de los Super Tucano para la Fuerza Aérea Colombiana vuelve a tomar fuerza gracias al artículo publicado hoy por el periódico El Tiempo. Esta compra ha tenido muchas críticas por parte del público general, algunas de las cuales quiero aclarar.

Tal vez la crítica más común que he visto hasta ahora es que mientras que Colombia esta comprando Super Tucano, Venezuela esta comprando Sukhoi SU-30MKV. Esta crítica, sin embargo, ignora el motivo por el cuál fueron comprados los Super Tucano. Colombia es un país que está sumido en un conflicto de baja intensidad contra varias organizaciones narco-terroristas y que en este momento no tiene un motivo real para armarse de modo estratégico. Ignoro los motivos reales por los cuales el gobierno del presidente Chávez ha comprado el armamento que ha adquirido ultimamente, aunque todo parece indicar que son armas para un conflicto externo. Pero lo más probable es que ese conflicto no sea con Colombia sino con alguno de los enemigos percibidos por el presidente Chávez, y entre esos no se encuentra Colombia.

Otra crítica común, y relacionada con el punto anterior, es que Colombia ha debido gastar en aviones con propulsión a reacción que sean capaces de cumplir las misiones de apoyo cercano y de superioridad aérea. De nuevo acá es útil recordar que el conflicto en Colombia es de baja intensidad contra organizaciones narcoterroristas. En conflictos como el nuestro, generalmente no es necesario establecer superioridad aérea ya que el enemigo no cuenta con una fuerza aérea propia ni con defensas anti-aéreas. Por lo tanto no es necesario que Colombia compre aviones cuya misión principal sea ésa. Una contracrítica aceptable sería que aviones como el SU-30, el F-16, el F-18, o el mismo F-15 (a través de su variante F-15E) también cumplen funciones de ataque aire-tierra. Pero en ese caso vale la pena recordar que una de las principales críticas que surgió cuando el F-16 trató de reemplazar al A-10 para misiones de apoyo cercano era que el avión era demasiado rapido, y por lo tanto menos preciso, para la entrega de municiones. Para ese tipo de misiones siempre será más efectivo un avión que vuele a menor velocidad.

Además hay otros puntos que se deben tener en cuenta a la hora de discutir los méritos de los Super Tucano. Primero que todo los aviones con motor a reacción consumen más combustible que los aviones con motor turboprop lo cual representa menos tiempo de vuelo sobre la zona de combate. En principio este problema se podría solucionar haciendo uso del avión cisterna de la FAC, pero en ese caso también se debería considerar el costo de operación de ese avión. Y hablando de costos es importante recordar que los aviones turbofan son más caros de operar y mantener que los turbojet. Además el Super Tucano es una versión avanzada del Tucano que ya opera la FAC, lo cual supone que el personal de mantenimiento ya esta familiarizado con la aeronave y que muchas partes son comunes entre ambos aviones, lo cual también reduce costos. Finalmente, y desde el punto de vista operativo, los turboprop tienen la capacidad de operar desde pistas no preparadas mientras que eso no es necesariamente cierto de los turbofan. El riesgo para los turbofan en esas pistas es su susceptibilidad al daño por objeto extraño (FOD), el cual podría destruir por completo el motor dependiendo del objeto.

Personalmente considero que el Super Tucano es el avión ideal para la FAC en este momento y espero que sus ventajas sobre el Tucano (motor más potente, mayor capacidad de carga) sean fundamentales a la hora de combatir a las organizaciones narcoterroristas que operan en Colombia.

Salven al Hubble

Nacido de una idea de Lyman Spitzer en 1946 y finalmente puesto en órbita en 1990, el telescopio espacial Hubble (HST por sus siglas en inglés) ha sido sin lugar a duda uno de los instrumentos científicos más importantes de nuestro tiempo. Aunque al principio tuvo problemas debido a aberraciones esféricas en uno de sus espejos, éstos fueron corregidos en 1993 permitiendo así que fuera usado al máximo de sus capacidades. Desde entonces, sus contribuciones a la astronomía y la cosmología han sido extensas ya que el HST ha permitido ver más lejos y más atrás en el tiempo de lo que era posible antes de su puesta en órbita.

Después del accidente del transbordador espacial Columbia, NASA decidió que todas las misiones tripuladas a bordo del transbordador debían llegar a la Estación Espacial Internacional. Esta decisión tuvo un impacto negativo en para el HST ya que precluía la posibilidad de enviar una misión tripulada para hacerle mantenimiento, decretando así su "muerte". Como era de esperarse, esa decisión no fué bien recibida por la comunidad astronómica y las protestas no se hicieron esperar. La misma Academia Nacional de Ciencia de los Estados Unidos se manifestó en contra de esa decisión y recomendó que se buscara la manera de mantenerlo en operación hasta que su reemplazo, el telescopio espacial Webb, fuera puesto en órbita. En un intento por salvar el programa, se investigó la posibilidad de hacerle el mantenimiento y las reparaciones necesarias a través de una misión robótica, pero esa idea fué desechada por ser costosa y demorada.

Y así es que esta semana, NASA esta estudiando la posibilidad de enviar otra misión tripulada para hacerle mantenimiento al HST. Sin esta misión la vida útil del HST es de 2 o 3 años más y su reemplazo no estará en órbita sino hasta el 2011. Desde este espacio sin ser astrónomo ni astrofísico, sino un simple aficionado a las imágenes tan espectaculares que nos ha dado el Hubble, quiero expresar mi apoyo para que los administradores de NASA tomen la decisión correcta y no nos priven de los beneficios tan extensos que hemos recibido de ese observatorio espacial.

La nueva política espacial de los Estados Unidos

La BBC hoy reporta sobre la nueva política espacial de los Estados Unidos. El documento completo lo pueden leer acá y hay algunos puntos importantes que vale la pena mencionar.

Primero, es interesante ver cómo los Estados Unidos mantienen que el uso pacífico del espacio también se extiende a la defensa nacional. En principio esa claúsula está incluída para justificar sus actividades de inteligencia, pero también deja la puerta abierta para que "el uso pacífico del espacio" incluya la colocación de misiles en órbita. Entonces uno se pregunta qué es "uso pacífico" y hasta dónde llega la defensa nacional? La línea realmente es muy delgada y hoy en día la "defensa nacional" ha tomado un rol mucho más activo. Bajo esa premisa es que hay tropas norteamericanas en Afganistán e Irak, y que Estados Unidos ha prometido tomar acción en contra de Irán y Corea del Norte si continúan con sus programas nucleares. La consecuencia práctica de todo ésto es que ya existe la justificación para poner armamento en el espacio a nombre de la "defensa nacional." Tal vez la posibilidad de que éso ocurra es remota hoy, principalmente por problemas de costo, pero sí es un punto que se debe tener en cuenta en el futuro.

Segundo, Estados Unidos correctamente rechaza cualquier reclamo de soberanía sobre el espacio. Colombia debería tomar nota y dejar de lado la pretensión de que le paguen por el uso de la órbita geoestacionaria. Esas políticas de Estado son precisamente las que asustan a la inversión extranjera. Y bueno, siendo realistas no es que haya alguien interesado en desarrollar sistemas de lanzamiento en Colombia (al menos hasta donde yo sé), pero sí sería lo primero que mirarían. Además esa falsa premisa de que tenemos derecho sobre el espacio tiene otras consecuencias negativas. Por ejemplo, ningún país toma en serio a Colombia y a los otros 4 gatos locos que insisten con la idea de que el espacio les pertenece. Eso de plano ayuda para que no nos miren a la hora de firmar acuerdos de cooperación porque nos hace ver ignorantes. Además tal vez ningún gobierno no se ha dado cuenta de que no hay forma de ejercer soberanía sobre el espacio. En este momento estamos penando por poner un satélite de comunicaciones para la CAN así que sería interesante saber cómo es que vamos a tumbar a los satélites extranjeros que sobrevuelan Colombia cada rato, o cómo es que vamos a cobrar por el uso de nuestro espacio cuando no hay mecanismos legales que permitan hacerlo?

Por último, me pareció interesante leer una política clara con respecto al uso de la energía nuclear para aplicaciones espaciales. Por mucho tiempo este tema ha sido tabú para el sector aeroespacial. Las principales críticas se encuentran dirigidas al tema del uso seguro de éste tipo de fuentes de energía. Sin embargo, y como dijo Michael Griffin en el 2005, es imperativo desarrollar sistemas nucleares para la exploración espacial.

Más de Airbus

Y para continuar con el tema de ayer, hoy se anunció que habrá recorte de personal.

Poca confianza inspira hoy Airbus.

Qué pasa en Airbus?

De las últimas noticias referentes a Airbus, sólo se desprende que la compañía carece de liderazgo y que, de seguir así, puede perder el liderazgo que había ganado frente a su ríval, Boeing. Durante buena parte de los 90s y de principios de esta década, Airbus repuntó hasta lograr ser el mayor fabricante comercial del mundo. De particular importancia fué el período post-9/11, durante el cual el fabricante europeo logró sobrepasar a Boeing en número de órdenes, aún en medio de la crisis de la aviación comercial. Esa tendencia, sin embargo, empezó a cambiar el año pasado cuando Boeing vendió menos aviones, pero logró sobrepasar a Airbus en términos de valor de venta ya que el fabricante norteamericano vendió más aviones de tipo widebody airliner, que son de mayor costo. Y aún cuando el 2006 no se ha acabado, en lo que va del año Boeing ha recibido 561 órdenes de compra contra 222 de Airbus.

En los últimos meses no ha salido ninguna noticia alentadora de Airbus: el A380 ha estado plagado de problemas de cableado que han demorado la entrega del avión (se estima que el proyecto esta retrasado 2 años en este momento), el CEO fue reemplazado en julio sólo para volverlo a reemplazar 3 meses después, y BAE vendió su parte de Airbus por menos de la mitad de lo que esperaba. Incluso algunas aerolíneas están reconsiderando el número de órdenes de A380 que han hecho hasta el momento. Al mismo tiempo, Boeing ha ido ganando terreno con su 787 y progresando en el desarrollo de su 747-8, que será el competidor del A380.


Tal vez todavía no haya motivo para entrar en pánico. Finalmente en la aviación comercial el éxito de un avión o de un fabricante se ve reflejado a través de períodos de décadas, no de años. Pero sí es importante notar que Boeing parece estar mejor posicionado a futuro que Airbus, y que la imagen de Airbus está sufriendo mucho en este momento.

Encuentran la palabra perdida

El 20 de julio de 1969 fué, sin duda alguna, uno de los días más importantes de la carrera espacial. Después de 4 días de viaje, el modulo lunar Eagle alunizó en el Mar de la Tranquilidad y unas 6 horas más tarde Neil Armstrong y Ed Aldrin descendieron a la superficie lunar. Fué en ese momento que Armstrong pronunció su célebre "That's one small step for man, one giant leap for mankind." O tal vez dijo "That's one small step for a man, one giant leap for mankind"? He ahí el dilema. Según Armstrong, el sí dijo "one small step for a man", pero la grabación original deja muchísimas dudas al respecto.

Algunos se preguntaran "pero bueno, cuál es la diferencia entre una y otra frase?" La diferencia es sútil pero importante, sobretodo si uno sufre de transtorno obsesivo-compulsivo con la gramática inglesa. La primera frase de Armstrong traduce algo así como "ése es un pequeño paso para el hombre, un salto gigante para la humanidad", mientras que la segunda frase traduce "ése es un pequeño paso para un hombre, un salto gigante para la humanidad". Gramaticalmente, la segunda frase es más correcta ya que Armstrong se refería al paso que él mismo acababa de dar. Para los historiadores y los aficionados a las citas famosas, hubiera sido preferible que Armstrong hubiera dicho lo que tenía que decir (o sea la segunda frase). Con eso se hubieran ahorrado casi 40 años de debates acerca de qué dijo de verdad el astronauta estadounidense. Sin embargo parece que al fin sus plegarias han sido contestadas ya que Pete Ford parece haber descubierto la palabra perdida.

Realmente no me parece importante saber cuáles fueron las palabras exactas de Armstrong. Creo que su significado es bastante claro a pesar de su error, que al parecer no fue error. En todo caso, juzguen ustedes. Qué dijo Armstrong?

Primera Cirugía en Microgravedad

Hoy reporta la BBC acerca del éxito de la primera cirugía en humanos en microgravedad. En principio no entendí los beneficios de realizar este tipo de procedimientos, pero ya leyendo más a fondo, me doy cuenta de que el propósito es desarrollar técnicas quirúrgicas que puedan ser utilizadas en misiones tripuladas en las cuales sea difícil volver a la tierra para practicar el procedimiento. Las próximas misiones a la Luna y Marte son ejemplos del tipo de misión que se puede beneficiar de estos avances. La otra parte interesante de la noticia es que el próximo intento se realizará usando un robot controlado remotamente desde tierra. Presumiblemente esta técnica se debe desarrollar en caso de que no haya un cirujano a bordo que esté en capacidad de realizar la operación. Acá es donde creo que falla un poco la lógica. Entiendo que las misiones tripuladas de larga duración no siempre tendrán el beneficio de contar con un cirujano, pero qué tan factible es realizar una operación a control remoto? Y más allá de eso, como piensan solucionar el problema del tiempo de viaje de las señales electromágneticas?

El primer problema no parece ser tan complejo y puede resultar en avances en técnicas quirúrgicas que puedan usar usadas en partes de difícil acceso. De por si, el artículo de la BBC indica que existe esa posibilidad. El otro problema es mucho más complejo. En el 2004, un equipo de médicos y astronautas intentaron algo similar. En esa oportunidad el objetivo era guiar a distancia a un grupo de personas en el manejo de equipo de radiología para diagnóstico de enfermedades y drenaje un absceso simulado. El paciente se encontraba a 19 metros de profundidad, en un laboratorio submarino, y la demora de la señal fué de sólo 3/4 de segundo. Aún cuando ese experimento fué exitoso, la demora de la señal fue ínfima comparada con los 3 segundos de demora que hay entre la Tierra y la Luna o los 4-21 minutos que hay a Marte. Y el experimento del 2004 no estuvo libre de fallas ya que el equipo de tierra perdió contacto temporalmente con el laboratorio. Estos problemas son similares a los que han encontrado los operadores de los rovers de NASA en Marte ya que es bastante difícil manejar un carro a control remoto cuando el tiempo de viaje de la señal es de casi una hora, desde que se mandan los comandos hasta que regresa la información a la Tierra.

Ciertamente será interesante ver como piensan solucionar este problema. O tal vez decidan que la solución más sencilla es llevar siempre un médico a bordo?

Anexo: Como referencia también debo añadir que en abril de este año ya NASA realizó pruebas con demora de señal de 2 segundos, que es similar a lo que se experimentaría en una misión lunar.