Cero Gravedad - Per Aspera Ad Astra

Llegan los Super Tucano

2007-02-12T13:47:00.000-06:00

Aunque ya habían empezado a llegar hace dos meses, la llegada de los Super Tucano para la Fuerza Aérea Colombiana vuelve a tomar fuerza gracias al artículo publicado hoy por el periódico El Tiempo. Esta compra ha tenido muchas críticas por parte del público general, algunas de las cuales quiero aclarar.

Tal vez la crítica más común que he visto hasta ahora es que mientras que Colombia esta comprando Super Tucano, Venezuela esta comprando Sukhoi SU-30MKV. Esta crítica, sin embargo, ignora el motivo por el cuál fueron comprados los Super Tucano. Colombia es un país que está sumido en un conflicto de baja intensidad contra varias organizaciones narco-terroristas y que en este momento no tiene un motivo real para armarse de modo estratégico. Ignoro los motivos reales por los cuales el gobierno del presidente Chávez ha comprado el armamento que ha adquirido ultimamente, aunque todo parece indicar que son armas para un conflicto externo. Pero lo más probable es que ese conflicto no sea con Colombia sino con alguno de los enemigos percibidos por el presidente Chávez, y entre esos no se encuentra Colombia.

Otra crítica común, y relacionada con el punto anterior, es que Colombia ha debido gastar en aviones con propulsión a reacción que sean capaces de cumplir las misiones de apoyo cercano y de superioridad aérea. De nuevo acá es útil recordar que el conflicto en Colombia es de baja intensidad contra organizaciones narcoterroristas. En conflictos como el nuestro, generalmente no es necesario establecer superioridad aérea ya que el enemigo no cuenta con una fuerza aérea propia ni con defensas anti-aéreas. Por lo tanto no es necesario que Colombia compre aviones cuya misión principal sea ésa. Una contracrítica aceptable sería que aviones como el SU-30, el F-16, el F-18, o el mismo F-15 (a través de su variante F-15E) también cumplen funciones de ataque aire-tierra. Pero en ese caso vale la pena recordar que una de las principales críticas que surgió cuando el F-16 trató de reemplazar al A-10 para misiones de apoyo cercano era que el avión era demasiado rapido, y por lo tanto menos preciso, para la entrega de municiones. Para ese tipo de misiones siempre será más efectivo un avión que vuele a menor velocidad.

Además hay otros puntos que se deben tener en cuenta a la hora de discutir los méritos de los Super Tucano. Primero que todo los aviones con motor a reacción consumen más combustible que los aviones con motor turboprop lo cual representa menos tiempo de vuelo sobre la zona de combate. En principio este problema se podría solucionar haciendo uso del avión cisterna de la FAC, pero en ese caso también se debería considerar el costo de operación de ese avión. Y hablando de costos es importante recordar que los aviones turbofan son más caros de operar y mantener que los turbojet. Además el Super Tucano es una versión avanzada del Tucano que ya opera la FAC, lo cual supone que el personal de mantenimiento ya esta familiarizado con la aeronave y que muchas partes son comunes entre ambos aviones, lo cual también reduce costos. Finalmente, y desde el punto de vista operativo, los turboprop tienen la capacidad de operar desde pistas no preparadas mientras que eso no es necesariamente cierto de los turbofan. El riesgo para los turbofan en esas pistas es su susceptibilidad al daño por objeto extraño (FOD), el cual podría destruir por completo el motor dependiendo del objeto.

Personalmente considero que el Super Tucano es el avión ideal para la FAC en este momento y espero que sus ventajas sobre el Tucano (motor más potente, mayor capacidad de carga) sean fundamentales a la hora de combatir a las organizaciones narcoterroristas que operan en Colombia.

Salven al Hubble

2006-10-26T13:15:00.000-05:00

Nacido de una idea de Lyman Spitzer en 1946 y finalmente puesto en órbita en 1990, el telescopio espacial Hubble (HST por sus siglas en inglés) ha sido sin lugar a duda uno de los instrumentos científicos más importantes de nuestro tiempo. Aunque al principio tuvo problemas debido a aberraciones esféricas en uno de sus espejos, éstos fueron corregidos en 1993 permitiendo así que fuera usado al máximo de sus capacidades. Desde entonces, sus contribuciones a la astronomía y la cosmología han sido extensas ya que el HST ha permitido ver más lejos y más atrás en el tiempo de lo que era posible antes de su puesta en órbita.

Después del accidente del transbordador espacial Columbia, NASA decidió que todas las misiones tripuladas a bordo del transbordador debían llegar a la Estación Espacial Internacional. Esta decisión tuvo un impacto negativo en para el HST ya que precluía la posibilidad de enviar una misión tripulada para hacerle mantenimiento, decretando así su "muerte". Como era de esperarse, esa decisión no fué bien recibida por la comunidad astronómica y las protestas no se hicieron esperar. La misma Academia Nacional de Ciencia de los Estados Unidos se manifestó en contra de esa decisión y recomendó que se buscara la manera de mantenerlo en operación hasta que su reemplazo, el telescopio espacial Webb, fuera puesto en órbita. En un intento por salvar el programa, se investigó la posibilidad de hacerle el mantenimiento y las reparaciones necesarias a través de una misión robótica, pero esa idea fué desechada por ser costosa y demorada.

Y así es que esta semana, NASA esta estudiando la posibilidad de enviar otra misión tripulada para hacerle mantenimiento al HST. Sin esta misión la vida útil del HST es de 2 o 3 años más y su reemplazo no estará en órbita sino hasta el 2011. Desde este espacio sin ser astrónomo ni astrofísico, sino un simple aficionado a las imágenes tan espectaculares que nos ha dado el Hubble, quiero expresar mi apoyo para que los administradores de NASA tomen la decisión correcta y no nos priven de los beneficios tan extensos que hemos recibido de ese observatorio espacial.

La nueva política espacial de los Estados Unidos

2006-10-18T13:29:00.000-05:00

La BBC hoy reporta sobre la nueva política espacial de los Estados Unidos. El documento completo lo pueden leer acá y hay algunos puntos importantes que vale la pena mencionar.

Primero, es interesante ver cómo los Estados Unidos mantienen que el uso pacífico del espacio también se extiende a la defensa nacional. En principio esa claúsula está incluída para justificar sus actividades de inteligencia, pero también deja la puerta abierta para que "el uso pacífico del espacio" incluya la colocación de misiles en órbita. Entonces uno se pregunta qué es "uso pacífico" y hasta dónde llega la defensa nacional? La línea realmente es muy delgada y hoy en día la "defensa nacional" ha tomado un rol mucho más activo. Bajo esa premisa es que hay tropas norteamericanas en Afganistán e Irak, y que Estados Unidos ha prometido tomar acción en contra de Irán y Corea del Norte si continúan con sus programas nucleares. La consecuencia práctica de todo ésto es que ya existe la justificación para poner armamento en el espacio a nombre de la "defensa nacional." Tal vez la posibilidad de que éso ocurra es remota hoy, principalmente por problemas de costo, pero sí es un punto que se debe tener en cuenta en el futuro.

Segundo, Estados Unidos correctamente rechaza cualquier reclamo de soberanía sobre el espacio. Colombia debería tomar nota y dejar de lado la pretensión de que le paguen por el uso de la órbita geoestacionaria. Esas políticas de Estado son precisamente las que asustan a la inversión extranjera. Y bueno, siendo realistas no es que haya alguien interesado en desarrollar sistemas de lanzamiento en Colombia (al menos hasta donde yo sé), pero sí sería lo primero que mirarían. Además esa falsa premisa de que tenemos derecho sobre el espacio tiene otras consecuencias negativas. Por ejemplo, ningún país toma en serio a Colombia y a los otros 4 gatos locos que insisten con la idea de que el espacio les pertenece. Eso de plano ayuda para que no nos miren a la hora de firmar acuerdos de cooperación porque nos hace ver ignorantes. Además tal vez ningún gobierno no se ha dado cuenta de que no hay forma de ejercer soberanía sobre el espacio. En este momento estamos penando por poner un satélite de comunicaciones para la CAN así que sería interesante saber cómo es que vamos a tumbar a los satélites extranjeros que sobrevuelan Colombia cada rato, o cómo es que vamos a cobrar por el uso de nuestro espacio cuando no hay mecanismos legales que permitan hacerlo?

Por último, me pareció interesante leer una política clara con respecto al uso de la energía nuclear para aplicaciones espaciales. Por mucho tiempo este tema ha sido tabú para el sector aeroespacial. Las principales críticas se encuentran dirigidas al tema del uso seguro de éste tipo de fuentes de energía. Sin embargo, y como dijo Michael Griffin en el 2005, es imperativo desarrollar sistemas nucleares para la exploración espacial.

Más de Airbus

2006-10-10T09:17:00.000-05:00

Y para continuar con el tema de ayer, hoy se anunció que habrá recorte de personal.

Poca confianza inspira hoy Airbus.

Qué pasa en Airbus?

2006-10-09T12:31:00.000-05:00

De las últimas noticias referentes a Airbus, sólo se desprende que la compañía carece de liderazgo y que, de seguir así, puede perder el liderazgo que había ganado frente a su ríval, Boeing. Durante buena parte de los 90s y de principios de esta década, Airbus repuntó hasta lograr ser el mayor fabricante comercial del mundo. De particular importancia fué el período post-9/11, durante el cual el fabricante europeo logró sobrepasar a Boeing en número de órdenes, aún en medio de la crisis de la aviación comercial. Esa tendencia, sin embargo, empezó a cambiar el año pasado cuando Boeing vendió menos aviones, pero logró sobrepasar a Airbus en términos de valor de venta ya que el fabricante norteamericano vendió más aviones de tipo widebody airliner, que son de mayor costo. Y aún cuando el 2006 no se ha acabado, en lo que va del año Boeing ha recibido 561 órdenes de compra contra 222 de Airbus.

En los últimos meses no ha salido ninguna noticia alentadora de Airbus: el A380 ha estado plagado de problemas de cableado que han demorado la entrega del avión (se estima que el proyecto esta retrasado 2 años en este momento), el CEO fue reemplazado en julio sólo para volverlo a reemplazar 3 meses después, y BAE vendió su parte de Airbus por me nos de la mitad de lo que esperaba. Incluso algunas aerolíneas están reconsiderando el número de órdenes de A380 que han hecho hasta el momento. Al mismo tiempo, Boeing ha ido ganando terreno con su 787 y progresando en el desarrollo de su 747-8, que será el competidor del A380.

Tal vez todavía no haya motivo para entrar en pánico. Finalmente en la aviación comercial el éxito de un avión o de un fabricante se ve reflejado a través de períodos de décadas, no de años. Pero sí es importante notar que Boeing parece estar mejor posicionado a futuro que Airbus, y que la imagen de Airbus está sufriendo mucho en este momento.

Encuentran la palabra perdida

2006-10-02T12:55:00.000-05:00

El 20 de julio de 1969 fué, sin duda alguna, uno de los días más importantes de la carrera espacial. Después de 4 días de viaje, el modulo lunar Eagle alunizó en el Mar de la Tranquilidad y unas 6 horas más tarde Neil Armstrong y Ed Aldrin descendieron a la superficie lunar. Fué en ese momento que Armstrong pronunció su célebre "That's one small step for man, one giant leap for mankind." O tal vez dijo "That's one small step for a man, one giant leap for mankind"? He ahí el dilema. Según Armstrong, el sí dijo "one small step for a man", pero la grabación original deja muchísimas dudas al respecto.

Algunos se preguntaran "pero bueno, cuál es la diferencia entre una y otra frase?" La diferencia es sútil pero importante, sobretodo si uno sufre de transtorno obsesivo-compulsivo con la gramática inglesa. La primera frase de Armstrong traduce algo así como "ése es un pequeño paso para el hombre, un salto gigante para la humanidad", mientras que la segunda frase traduce "ése es un pequeño paso para un hombre, un salto gigante para la humanidad". Gramaticalmente, la segunda frase es más correcta ya que Armstrong se refería al paso que él mismo acababa de dar. Para los historiadores y los aficionados a las citas famosas, hubiera sido preferible que Armstrong hubiera dicho lo que tenía que decir (o sea la segunda frase). Con eso se hubieran ahorrado casi 40 años de debates acerca de qué dijo de verdad el astronauta estadounidense. Sin embargo parece que al fin sus plegarias han sido contestadas ya que Pete Ford parece haber descubierto la palabra perdida.

Realmente no me parece importante saber cuáles fueron las palabras exactas de Armstrong. Creo que su significado es bastante claro a pesar de su error, que al parecer no fue error. En todo caso, juzguen ustedes. Qué dijo Armstrong?

Primera Cirugía en Microgravedad

2006-09-27T12:19:00.000-05:00

Hoy reporta la BBC acerca del éxito de la primera cirugía en humanos en microgravedad. En principio no entendí los beneficios de realizar este tipo de procedimientos, pero ya leyendo más a fondo, me doy cuenta de que el propósito es desarrollar técnicas quirúrgicas que puedan ser utilizadas en misiones tripuladas en las cuales sea difícil volver a la tierra para practicar el procedimiento. Las próximas misiones a la Luna y Marte son ejemplos del tipo de misión que se puede beneficiar de estos avances. La otra parte interesante de la noticia es que el próximo intento se realizará usando un robot controlado remotamente desde tierra. Presumiblemente esta técnica se debe desarrollar en caso de que no haya un cirujano a bordo que esté en capacidad de realizar la operación. Acá es donde creo que falla un poco la lógica. Entiendo que las misiones tripuladas de larga duración no siempre tendrán el beneficio de contar con un cirujano, pero qué tan factible es realizar una operación a control remoto? Y más allá de eso, como piensan solucionar el problema del tiempo de viaje de las señales electromágneticas?

El primer problema no parece ser tan complejo y puede resultar en avances en técnicas quirúrgicas que puedan usar usadas en partes de difícil acceso. De por si, el artículo de la BBC indica que existe esa posibilidad. El otro problema es mucho más complejo. En el 2004, un equipo de médicos y astronautas intentaron algo similar. En esa oportunidad el objetivo era guiar a distancia a un grupo de personas en el manejo de equipo de radiología para diagnóstico de enfermedades y drenaje un absceso simulado. El paciente se encontraba a 19 metros de profundidad, en un laboratorio submarino, y la demora de la señal fué de sólo 3/4 de segundo. Aún cuando ese experimento fué exitoso, la demora de la señal fue ínfima comparada con los 3 segundos de demora que hay entre la Tierra y la Luna o los 4-21 minutos que hay a Marte. Y el experimento del 2004 no estuvo libre de fallas ya que el equipo de tierra perdió contacto temporalmente con el laboratorio. Estos problemas son similares a los que han encontrado los operadores de los rovers de NASA en Marte ya que es bastante difícil manejar un carro a control remoto cuando el tiempo de viaje de la señal es de casi una hora, desde que se mandan los comandos hasta que regresa la información a la Tierra.

Ciertamente será interesante ver como piensan solucionar este problema. O tal vez decidan que la solución más sencilla es llevar siempre un médico a bordo?

Anexo: Como referencia también debo añadir que en abril de este año ya NASA realizó pruebas con demora de señal de 2 segundos, que es similar a lo que se experimentaría en una misión lunar.

Adiós al F-14

2006-09-25T13:02:00.000-05:00

El viernes pasado fue retirado oficialmente el F-14 Tomcat del inventario del U.S. Navy. De esta manera y al menos en Estados Unidos, se da por terminada la vida útil de uno de los aviones más reconocidos de la Guerra Fría. Tal vez lo más curioso de la celebración fué que todos los asistentes recordaron el motivo por el cual el F-14 estaba siendo retirado: el avión que tenían destinado para hacer el vuelo final falló, así que la tripulación debió usar otro avión que habían alistado en caso de...

El F-14 para mi siempre será un avión especial por su participación en la célebre película Top Gun. Aunque para esa época ya la aviación militar era un hobbie mío, fue el Tomcat el primer avión que realmente admiré. Sin embargo a medida que fueron pasando los años, y que fuí aprendiendo más acerca de aviación militar, mi admiración se disipó. El F-14 fué concebido en medio de la Guerra Fría para conseguir superioridad aérea sobre los cazas soviéticos. Su mejor arma era el misíl AIM-54 Phoenix, que era guíado por radar y era capaz de derribar aviones enemigos aún más allá del alcance visual (o BVR) del F-14, es decir más de 100 millas náuticas. Con el fin de la Guerra Fría, el F-14 se quedó sin misión así que lo adaptaron para que cumpliera con otras misiones como ataque aire-tierra y reconocimiento, pero en ninguna sobresalió y pronto fue sobrepasado por el F/A-18 Hornet.

Además, el F-14 es el protagonista de uno de los mitos que se ha perpetuado en el mundo de la aerodinámica supersónica. Estoy seguro de que muchos han visto este video, en el cual aparece un Tomcat "rompiendo la barrera del sonido." Más allá de que el video sea interesante, quiero aclarar que lo que ven ahí no es exactamente una onda de choque sino una singularidad de Prandlt-Glauert.

En todo caso, hoy quiero recordar a uno de los aviones que sin lugar a duda ha dejado huella en la historia de la aviación militar.

Críticas al Proyecto Colombia en Orbita

2006-09-20T09:48:00.000-05:00

Por aquellas cosas de la vida, me encontré recientemente con este post en el blog de Ovidio. Reconozco que el post tiene algo mas de un año, y la verdad desconozco si el autor ha reconsiderado su posición al respecto. Pero, igual, quiero hacer algunos comentarios al respecto.

Primero quiero aclarar que jamás he tenido ninguna afiliciación con una universidad en Colombia. Por aquellas cosas de la vida he podido realizar mis estudios de pregrado y doctorado en universidades en Estados Unidos. También quiero aclarar que no tengo nada que ver con el mencionado proyecto. Mi única colaboración fué en el 2001 cuando fuí invitado a una conferencia en la Universidad de San Buenaventura de Bogotá. En ese momento pensé que César Ocampo, quien acababa de llegar a UT-Austin como profesor asistente, estaba mucho mejor capacitado que yo para presentar proyectos que pudieran interesar al medio colombiano. Fué en esa conferencia que César y yo hicimos la propuesta inicial de desarrollar microsatélites en Colombia, obviamente por idea de él y basada en su amplia experiencia (que detallaré más adelante). Y ahí cesó mi participación; yo me dediqué a terminar mi doctorado y el Dr. Ocampo a seguir adelante con sus propios proyectos en UT-Austin al tiempo que buscaba apoyo para esta idea en la comunidad académica colombiana. Hoy en día el Libertad I ya se encuentra listo para ser lanzado el próximo 1 de diciembre abordo de un Dnepr-1 desde el Cosmodromo de Baikonur en Kazakhstan.

Pero volviendo al tema inicial, no puedo evitar pensar que la principal crítica del autor es que el proyecto fué tomado por la Universidad Sergio Arboleda y no por, lo que el llama, "una Universidad con tradición en ciencias física, astronómicas, o de la ingeniería." A manera de anécdota, fueron muchas las universidades que inicialmente estuvieron interesadas en la idea de los microsatélites, incluyendo la USB-Bogotá, la Universidad Nacional, y la Universidad Industrial de Santander. La Universidad de Los Andes, lastimosamente, rechazó el proyecto desde su concepción en aquella conferencia del 2001. El contacto con la Sergio Arboleda, tengo entendido, se realizó después del interés inicial que hubo. Entonces preguntó: qué debía hacer el Dr. Ocampo? Rogarle a las universidades "de tradición", o iniciar su proyecto en donde sí tuvo eco?

La siguiente crítica es aún peor, cuando el autor alude a que los directores del proyecto son un político y un astrónomo aficionado. Como ya he descrito, la idea inicial salió de una conversación que sostuve con César Ocampo en su oficina de UT-Austin, que luego fué presentada en Colombia, y que recibió interés de un grupo pequeño de personas. El coordinador del proyecto no es el Dr. Ocampo, ya que él es profesor de tiempo completo en UT y el proyecto es de la Universidad Sergio Arboleda. Sin embargo, César si es el director científico de la misión. Entonces creo que valdría la pena analizar la capacidad del Dr. Ocampo para liderar este proyecto. Su biografía la pueden leer acá y de ella quiero resaltar un par de aspectos. Primero, el Dr. Ocampo trabajó por 6 años con la empresa Hughes Space and Communications Company donde su trabajo fué diseñar órbitas para satélites comerciales. De esa experiencia tal vez la más interesante tiene que ver con la recuperación de un satélite geoestacionario después de la falla del cohete que lo debía poner en órbita. En esa ocasión el Dr. Ocampo diseñó una trayectoría de retorno libre usando la gravedad de la Luna. Fué la primera vez que un satélite comercial usaba esa trayectoria. También quiero resaltar el desarrollo de un programa para diseño y optimización de órbitas llamado Copernicus. Este programa ha sido desarrollado principalmente para satélites y sondas que usen propulsión iónica y fué parte de un esfuerzo colaborativo con el Dr. Chang-Diaz y su proyecto VASMR. Entonces puedo asegurar, sin temor a equivocarme, que el Dr. Ocampo es la persona indicada para liderar esta misión gracias a su extensa experiencia en la industria y en el ámbito académico.

Adicionalmente, quiero explicar que el objetivo de la misión no es simplemente poner en órbita el Libertad I. Después de ese satélite vendrán otros, pero lo importante es empezar a educar a un grupo de cientifícos e ingenieros en los aspectos básicos de las operaciones orbitales. Por eso se escogió un modelo ya probado, como el CubeSat, que es relativamente fácil de fabricar y su costo de lanzamiento es muy bajo. Muy seguramente se hubiera podido empezar con un proyecto más complejo con camarás y sistemas de control de actitud pero en su momento se estimó que este proyecto tiene probabilidades de éxito mucho más altas y cumple con el objetivo básico. Después de este proyecto se podrán diseñar misiones con cualquier tipo de objetivo científico ya que la operación básica del satélite estará en manos capacitadas.

Otras quejas que el autor del post inicial presenta es que por qué fueron a USA a pedir asesoría? Como ya expliqué, el proyecto fué iniciado acá, en USA, en UT-Austin, por colombianos capacitados en las ciencias aeroespaciales. Lo que no me cuadra es la crítica de que "no hay criterio en Colombia para decidir, solamente se decide porque alguno de los tres o cuatro ingenieros aeroespaciales que hay en Colombia aprendio eso en su carrera que, oh sorpresa, la debio haber hecho en estados unidos." Acá sólo quiero resaltar que "en Colombia" nadie tomó ninguna decisión. Esto no es un proyecto del gobierno, sino la forma de un ingeniero colombiano de devolverle a Colombia y creo que está en todo su derecho de hacerlo como mejor le parezca, y de nuevo, basado en su amplísima experiencia. Pero más allá de eso también hay que entender que la relación con una universidad como UT-Austin puede traer muchos beneficios para la Sergio Arboleda. Por ejemplo, el Center for Space Research (con el cual el Dr. Ocampo está afiliado) maneja misiones tan importantes y complejas como GRACE que ha sido reseñada ampliamente en publicaciones científicas y las noticias en el contexto de sus mediciones sobre recesión de los glaciales en Groenlandia entre otras. En el futuro la Sergio Arboleda podría hacer parte de proyectos de esta magnitud gracias a su esfuerzo colaborativo con UT-Austin.

Finalmente, quiero resaltar que gracias al blog de Ovidio también me enteré de este programa de la Universidad Nacional. Veo muy bien enfocado ese programa aunque la información es bastante escaza. Mi única preocupación en este momento es con respecto al presupuesto de U$300.000 que me parece demasiado bajo pero espero estar equivocado. Así mismo también espero que si en algo podemos ayudar los que hemos estudiado en Estados Unidos, que no sea rechazada nuestra ayuda con el argumento de que "como estudiaron en Estados Unidos." Por ejemplo, en UT-Austin hay un colombiano trabajando en mediciones de acumulación de nieve en Antártica usando radar SAR. Se llama Erick Leuro y con seguridad le gustaría aportar con su experiencia.

Un ejemplo a seguir

2006-09-12T21:17:00.000-05:00

Debo confesar que la primera vez que leí este artículo sentí envidia y admiración. Envidia porque me di cuenta de que sí es posible llevar este tipo de proyectos a nuestros países. Y admiración por la apuesta tan arriesgada que hizo el Dr. Franklin Chang-Diaz al dejar la NASA para entregarse al desarrollo del VASIMR.

El VASIMR, o Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket, es el futuro de la propulsión espacial. En esencia es un cohete de bajo empuje pero alto impulso específico, lo cual contrasta con los cohetes tradicionales que son de alto empuje pero bajo impulso específico. Por este motivo los cohetes tradicionales pueden operar solo por períodos de tiempo muy cortos. Además son muy ineficientes y requieren grandes cantidades de combustible y oxidante, lo cual reduce dramáticamete la capacidad de carga del cohete. Otra desventaja de los cohetes tradicionales es que, al ser usados por períodos cortos, sólo permiten el uso de trayectorias balísticas para viajes interplanetarios. Lo que busca VASIMR, y en general los sistemas de propulsión basados en plasmas, es contrarrestar estos efectos al imponer un empuje bajo, pero constante, durante toda la trayectoria. De esta manera se podría reducir el tiempo de viaje de la tierra a Marte en un 50%.

La conclusión a la que llegue mientras leía la noticia es que nos hace falta buscar oportunidades como ésta. Es bastante obvio que el Dr. Chang-Diaz escogió a Costa Rica porque nació en ese país. Sin embargo, hoy en día hay muchas empresas dedicadas a la explotación comercial del espacio que podrían estar interesadas en desarrollar sus productos o servicios en Suramérica. Por ejemplo, Sea Launch realiza lanzamientos desde el ecuador utilizando la plataforma marina Odyssey que no es más que una plataforma para explotación petrolera modificada. Se me ocurre que una empresa como Sea Launch podría facilmente mantener la plataforma Odyssey en un puerto en Suramérica para reducir aún más los costos de lanzamiento.

También podríamos mirar hacia la naciente industria del turismo espacial. Gracias al éxito del X-prize, los vuelos suborbitales han generado la atención de un gran número de inversionistas, empezando por Sir Richard Branson. Por esta razón, hoy en día hay un gran interés en construir puertos espaciales en muchos lugares del mundo. El riesgo, obviamente, es que hasta el día de hoy el único vehículo que ha demostrado estar en capacidad de prestar el servicio de los vuelos suborbitales es el SpaceShipOne de Burt Rutan. Sin embargo hay otras compañías desarrollando proyectos similares que podrían estar interesadas en lanzar desde latitudes mucho mas ecuatoriales. En principio para un vuelo suborbital la latitud de lanzamiento no importa mucho, pero pensando hacia el futuro, es claro que algún día también habra lanzamientos de vuelos turísticos orbitales que sí se beneficiarán de esas latitudes. Además se podría pensar en crear un paquete turístico que incluya no solo el vuelo de 2 horas sino también unas vacaciones completas. Desde luego todo ésto requerirá una fuerte inversión y todavía no he hecho ningún cálculo al respecto, pero pienso que es una posibilidad que se puede estudiar para promover el turismo en Colombia y para atraer capital extranjero.

Satélite para la CAN?

2006-09-09T09:24:00.000-05:00

Con la salida de Venezuela de la Comunidad Andina de Naciones, también se fueron los planes para un satélite de comunicaciones geoestacionario para los paises de la región. La historia se remonta a febrero del año pasado cuando los países de la CAN se reunieron para decidir el futuro de un lote que tenían asignado en órbita geoestacionaria y que podrían perder si no se ponía en uso antes del 11 de junio. Según los cálculos, solo había un satélite, el AnikE2, que podía subir hasta esa órbita en el tiempo necesario. En esa reunión Venezuela informó que ya desde el 2004 había contratado con China la construcción de un satélite de comunicaciones y que además estaría dispuesta a pagar el costo del AnikE2, unos U$2.1 millones, para ponerlo como dummy y no perder la órbita.

Pues bien, como es sabido Venezuela abandonó la CAN hace unos meses así que debían tomar una decisión con respecto al satélite. Esa decisión fue informada hace dos días y tiene grandes repercusiones para Colombia. Primero que todo, nuestro país quedó encargado de coordinar los temas relacionados con el satélite ante la Unión Internacional de Comunicaciones. Este punto, por si solo, es importante ya que nos permite ser la cara del proyecto y tener control sobre el mismo. Sin duda, éste puede y debe ser el primer tema en la agenda de la recién nacida Comisión Colombiana del Espacio. En este sentido es importante que Colombia tome el liderazgo en cuanto a los aspectos técnicos del proyecto ya que tenemos personas preparadas para hacerlo. También creo que nuestro país debe tomar esta oportunidad para entrar de lleno en el espacio y adquirir conocimientos sobre operaciones espaciales. Con ésto quiero decir que no debemos sencillamente entregar la operación del satélite en concesión sino participar activamente en todas las etapas del proyecto con el fin de desarrollar habilidades que no tenemos. Por último considero que a partir de ahora se deben tomar otras decisiones de tipo estratégico para el futuro del país. Tal vez es demasiado tarde para este satélite en particular, pero podriamos pensar en la creación de una futura base de lanzamiento desde nuestro territorio. O si el tema de seguridad no lo permite, entonces podriamos pensar en hacer lanzamientos desde plataformas marinas. También podriamos usar esta oportunidad para crear un centro de operaciones espaciales y requerir que toda la operación del satélite se haga desde Colombia.

Desconozco exactamente los detalles de cómo se esta manejando este tema, pero espero que se esté tomando con la seriedad que merece.

Comisión Colombiana del Espacio

2006-09-08T12:13:00.000-05:00

En una noticia que no ha sido muy difundida por los medios de comunicación, recientemente fue formada la Comisión Colombiana del Espacio. Este es un paso muy importante para Colombia ya que por fin se cuenta con un órgano encargado de aconsejar al Presidente en materia espacial. A la par también fue creado el Comité Técnico de Asuntos Espaciales cuya función será la de elaborar propuestas para aprobación de la Comisión.

Para mi, éste es apenas el primer paso para que Colombia salga del oscurantismo aeroespacial en el que vive. Hubo una época en la que nuestro país era líder en Suramérica en materia aeronáutica pero ese liderazgo fue bastante efímero y nunca se traslado al sector espacial. Por el contrario, nunca hubo mucho interés gubernamental en esta área y fué así que Colombia lenta pero seguramente empezó a quedarse atrás, aún con respecto a vecinos regionales como Brasil (que hoy en día participa en la Estación Espacial Internacional), Argentina, y Venezuela.

A todos aquellos que de alguna manera ayudaron a la formación de la Comisión, entre ellos el Dr. Oscar Arenales, Dr. Jorge Reynolds, Dr. Rodolfo Llinás, Lic. Carlos Parra, Juan Carlos Narváez, Dr. César Ocampo, y todos los que me faltan: muchas gracias por su liderazgo y visión.

Bienvenidos

2006-09-07T09:44:00.000-05:00

Desde hace rato tengo la idea de crear un blog acerca de temas científicos pero enfocado principalmente hacia temas del aire y el espacio. También seguramente hablaré de otros temas que me interesan como contaminación ambiental y calentamiento global, astronomía, fuentes alternas de energía, Fórmula 1 y tecnología automotriz, y política. El propósito de este blog no es el sencillamente traer noticias sino el de discutirlas y explicarlas cuando sea necesario. En mi opinión, Colombia está demasiado atrasada en el área de la ciencia y yo no estaría haciendo nada al respecto sino tratara de alguna manera de aportar un poco con mis conocimientos. Por este motivo también invito a aquellos que alguna vez lean estas letras a colaborar, corregir, y aportar. Con toda seguridad cometeré errores en algunas de mis apreciaciones y por eso espero que me corrijan cuando sea necesario. Finalmente, acá estamos todos para aprender.

Ancora Imparo - Michelangelo (1475-1564)