Salven al Hubble

Nacido de una idea de Lyman Spitzer en 1946 y finalmente puesto en órbita en 1990, el telescopio espacial Hubble (HST por sus siglas en inglés) ha sido sin lugar a duda uno de los instrumentos científicos más importantes de nuestro tiempo. Aunque al principio tuvo problemas debido a aberraciones esféricas en uno de sus espejos, éstos fueron corregidos en 1993 permitiendo así que fuera usado al máximo de sus capacidades. Desde entonces, sus contribuciones a la astronomía y la cosmología han sido extensas ya que el HST ha permitido ver más lejos y más atrás en el tiempo de lo que era posible antes de su puesta en órbita.

Después del accidente del transbordador espacial Columbia, NASA decidió que todas las misiones tripuladas a bordo del transbordador debían llegar a la Estación Espacial Internacional. Esta decisión tuvo un impacto negativo en para el HST ya que precluía la posibilidad de enviar una misión tripulada para hacerle mantenimiento, decretando así su "muerte". Como era de esperarse, esa decisión no fué bien recibida por la comunidad astronómica y las protestas no se hicieron esperar. La misma Academia Nacional de Ciencia de los Estados Unidos se manifestó en contra de esa decisión y recomendó que se buscara la manera de mantenerlo en operación hasta que su reemplazo, el telescopio espacial Webb, fuera puesto en órbita. En un intento por salvar el programa, se investigó la posibilidad de hacerle el mantenimiento y las reparaciones necesarias a través de una misión robótica, pero esa idea fué desechada por ser costosa y demorada.

Y así es que esta semana, NASA esta estudiando la posibilidad de enviar otra misión tripulada para hacerle mantenimiento al HST. Sin esta misión la vida útil del HST es de 2 o 3 años más y su reemplazo no estará en órbita sino hasta el 2011. Desde este espacio sin ser astrónomo ni astrofísico, sino un simple aficionado a las imágenes tan espectaculares que nos ha dado el Hubble, quiero expresar mi apoyo para que los administradores de NASA tomen la decisión correcta y no nos priven de los beneficios tan extensos que hemos recibido de ese observatorio espacial.

La nueva política espacial de los Estados Unidos

La BBC hoy reporta sobre la nueva política espacial de los Estados Unidos. El documento completo lo pueden leer acá y hay algunos puntos importantes que vale la pena mencionar.

Primero, es interesante ver cómo los Estados Unidos mantienen que el uso pacífico del espacio también se extiende a la defensa nacional. En principio esa claúsula está incluída para justificar sus actividades de inteligencia, pero también deja la puerta abierta para que "el uso pacífico del espacio" incluya la colocación de misiles en órbita. Entonces uno se pregunta qué es "uso pacífico" y hasta dónde llega la defensa nacional? La línea realmente es muy delgada y hoy en día la "defensa nacional" ha tomado un rol mucho más activo. Bajo esa premisa es que hay tropas norteamericanas en Afganistán e Irak, y que Estados Unidos ha prometido tomar acción en contra de Irán y Corea del Norte si continúan con sus programas nucleares. La consecuencia práctica de todo ésto es que ya existe la justificación para poner armamento en el espacio a nombre de la "defensa nacional." Tal vez la posibilidad de que éso ocurra es remota hoy, principalmente por problemas de costo, pero sí es un punto que se debe tener en cuenta en el futuro.

Segundo, Estados Unidos correctamente rechaza cualquier reclamo de soberanía sobre el espacio. Colombia debería tomar nota y dejar de lado la pretensión de que le paguen por el uso de la órbita geoestacionaria. Esas políticas de Estado son precisamente las que asustan a la inversión extranjera. Y bueno, siendo realistas no es que haya alguien interesado en desarrollar sistemas de lanzamiento en Colombia (al menos hasta donde yo sé), pero sí sería lo primero que mirarían. Además esa falsa premisa de que tenemos derecho sobre el espacio tiene otras consecuencias negativas. Por ejemplo, ningún país toma en serio a Colombia y a los otros 4 gatos locos que insisten con la idea de que el espacio les pertenece. Eso de plano ayuda para que no nos miren a la hora de firmar acuerdos de cooperación porque nos hace ver ignorantes. Además tal vez ningún gobierno no se ha dado cuenta de que no hay forma de ejercer soberanía sobre el espacio. En este momento estamos penando por poner un satélite de comunicaciones para la CAN así que sería interesante saber cómo es que vamos a tumbar a los satélites extranjeros que sobrevuelan Colombia cada rato, o cómo es que vamos a cobrar por el uso de nuestro espacio cuando no hay mecanismos legales que permitan hacerlo?

Por último, me pareció interesante leer una política clara con respecto al uso de la energía nuclear para aplicaciones espaciales. Por mucho tiempo este tema ha sido tabú para el sector aeroespacial. Las principales críticas se encuentran dirigidas al tema del uso seguro de éste tipo de fuentes de energía. Sin embargo, y como dijo Michael Griffin en el 2005, es imperativo desarrollar sistemas nucleares para la exploración espacial.

Más de Airbus

Y para continuar con el tema de ayer, hoy se anunció que habrá recorte de personal.

Poca confianza inspira hoy Airbus.

Qué pasa en Airbus?

De las últimas noticias referentes a Airbus, sólo se desprende que la compañía carece de liderazgo y que, de seguir así, puede perder el liderazgo que había ganado frente a su ríval, Boeing. Durante buena parte de los 90s y de principios de esta década, Airbus repuntó hasta lograr ser el mayor fabricante comercial del mundo. De particular importancia fué el período post-9/11, durante el cual el fabricante europeo logró sobrepasar a Boeing en número de órdenes, aún en medio de la crisis de la aviación comercial. Esa tendencia, sin embargo, empezó a cambiar el año pasado cuando Boeing vendió menos aviones, pero logró sobrepasar a Airbus en términos de valor de venta ya que el fabricante norteamericano vendió más aviones de tipo widebody airliner, que son de mayor costo. Y aún cuando el 2006 no se ha acabado, en lo que va del año Boeing ha recibido 561 órdenes de compra contra 222 de Airbus.

En los últimos meses no ha salido ninguna noticia alentadora de Airbus: el A380 ha estado plagado de problemas de cableado que han demorado la entrega del avión (se estima que el proyecto esta retrasado 2 años en este momento), el CEO fue reemplazado en julio sólo para volverlo a reemplazar 3 meses después, y BAE vendió su parte de Airbus por menos de la mitad de lo que esperaba. Incluso algunas aerolíneas están reconsiderando el número de órdenes de A380 que han hecho hasta el momento. Al mismo tiempo, Boeing ha ido ganando terreno con su 787 y progresando en el desarrollo de su 747-8, que será el competidor del A380.


Tal vez todavía no haya motivo para entrar en pánico. Finalmente en la aviación comercial el éxito de un avión o de un fabricante se ve reflejado a través de períodos de décadas, no de años. Pero sí es importante notar que Boeing parece estar mejor posicionado a futuro que Airbus, y que la imagen de Airbus está sufriendo mucho en este momento.

Encuentran la palabra perdida

El 20 de julio de 1969 fué, sin duda alguna, uno de los días más importantes de la carrera espacial. Después de 4 días de viaje, el modulo lunar Eagle alunizó en el Mar de la Tranquilidad y unas 6 horas más tarde Neil Armstrong y Ed Aldrin descendieron a la superficie lunar. Fué en ese momento que Armstrong pronunció su célebre "That's one small step for man, one giant leap for mankind." O tal vez dijo "That's one small step for a man, one giant leap for mankind"? He ahí el dilema. Según Armstrong, el sí dijo "one small step for a man", pero la grabación original deja muchísimas dudas al respecto.

Algunos se preguntaran "pero bueno, cuál es la diferencia entre una y otra frase?" La diferencia es sútil pero importante, sobretodo si uno sufre de transtorno obsesivo-compulsivo con la gramática inglesa. La primera frase de Armstrong traduce algo así como "ése es un pequeño paso para el hombre, un salto gigante para la humanidad", mientras que la segunda frase traduce "ése es un pequeño paso para un hombre, un salto gigante para la humanidad". Gramaticalmente, la segunda frase es más correcta ya que Armstrong se refería al paso que él mismo acababa de dar. Para los historiadores y los aficionados a las citas famosas, hubiera sido preferible que Armstrong hubiera dicho lo que tenía que decir (o sea la segunda frase). Con eso se hubieran ahorrado casi 40 años de debates acerca de qué dijo de verdad el astronauta estadounidense. Sin embargo parece que al fin sus plegarias han sido contestadas ya que Pete Ford parece haber descubierto la palabra perdida.

Realmente no me parece importante saber cuáles fueron las palabras exactas de Armstrong. Creo que su significado es bastante claro a pesar de su error, que al parecer no fue error. En todo caso, juzguen ustedes. Qué dijo Armstrong?